Københavns Byret.
En organisation med særdeles kreative embedsmænd, der træffer afgørelser på grundlag af individuel fortolkning af regler og praksis, afhængig af det ønskede resultat.
Dommerfuldmægtig Pia Stokvads nye afgørelse med ændret begrundelse
Den 11. juli 2011, efter at der var gået over en måneds tid siden DMS den 6. og 7. juni 2011 påkærede dommerfuldmægtig Pia Stokvads afgørelse af 30. maj 2011 til Østre Landsret, og efter at fristen for indbringelse af afgørelsen til Østre Landsret var overskredet med flere uger, traf dommerfuldmægtig Pia Stokvad en ny afgørelse til erstatning af den oprindelige.
Her indrømmede dommerfuldmægtig Pia Stokvad forudsætningsvis, at stævningen af 3. maj 2011 rent faktisk indeholder sagsøgers 13 påstande, jf. retsplejelovens § 348 stk. 2, nr. 3.
“
Sagsøgte [der skulle stå "sagsøger"] har gjort gældende, at stævningen opfylder kravene i retsplejelovens § 348 og har anmodet retten at eventuel afvisning sker ved kendelse, idet sagsøgte [der skulle stå "sagsøger"] har anmoder [der skulle stå "anmodet"] retten om at omgøre sin beslutning om afvisning af den 30. maj 2011.
„
På denne baggrund ændrede dommerfuldmægtig Pia Stokvad sin begrundelse for ikke at have ladet stævningen af 3. maj 2011 blive forkyndt for de sagsøgte, til noget andet end den tidligere påståede manglende påstand i stævningen.
Dommerfuldmægtig Pia Stokvads nye begrundelse for afvisning af stævningen af 3. maj 2011, hvor højesteretsdommer Lene Pagter Kristensen og hendes netværk var sagsøgt for svindel, lyder nu, at de 13 påstande anført i stævningen ikke kan indgå i en domskonklusion, der skal kunne fuldbyrdes:
“
Sagsøgers påstande har ikke en sådan beskaffenhed og klarhed, at de kan danne grundlag for sagens behandling, da påstandene ikke er egnede til at indgå i en domskonklusion, der skal kunne fuldbyrdes.
„
Der er bare det problem med dommerfuldmægtig Pia Stokvads nye og uhjemlede begrundelse, at påstande nedlagt i en stævning er åbningspåstande, som senere kan omformuleres under sagens forberedelse eller tages væk. Retsplejelovens § 348, stk. 2, nr. 3's krav til en stævning er, at den skal indeholde sagsøgers påstand - punktum.
DMS' påstande var fyldestgørende anført i stævningen. Og staten eller dommerfuldmægtig Pia Stokvad skal da ikke "godkende" DMS' påstande.
Hverken retsplejeloven eller DMS har anmodet dommerfuldmægtig Pia Stokvad om på forhånd at afsige en dom ud fra de i stævningen anførte 13 åbningspåstande. Påstandene i stævningen af 3. maj 2011 udgør ikke de endelige påstande, som eventuelt skulle indgå i en eventuel domskonklusion i sagen. Det er ret almindeligt, at påstande i en stævning ikke udgør en sagsøgers endelige påstande.
Desuden er det ikke alle stævninger, der ender med en domskonklusion. Ifølge retsplejerådet og Domstolsstyrelsen når et betydeligt antal stævninger aldrig til en domsforhandling endsige til spørgsmålet om fuldbyrdelse af en dom. Københavns Byret tilbyder retsmægling, hvilken Københavns Byret da også har tilbudt parterne.
En sagsøgers endelige påstand nedlægges formelt i forbindelse med hovedforhandlingen, efter at stævningen har været forkyndt for de sagsøgte og sagen færdigforberedt, og såfremt sagen ikke forinden er blevet afsluttet på anden vis.
Spørgsmål om domskonklusion og om hvilke påstande, der eventuel skal indgå i en eventuel domskonklusion, og spørgsmål om fuldbyrdelse af en eventuel dom, kan ikke på forhånd afgøres før en stævning har været forkyndt for de sagsøgte og parterne har haft lejlighed til at forholde sig til hinandens synspunkter.
Fortsatte med ulovlighederne
Dommerfuldmægtig Pia Stokvad, Københavns Byret
Dækkede over den omfattende svindel, der foregår ved domstolene. Traf en illegal og uhjemlet afgørelse, som hun tilbageholdte indtil fristen for kære var udløbet.
Dommerfuldmægtig Pia Stokvad har ganske enkelt ulovligt og uhjemlet stillet et nyt illusionært krav, om, at påstandene i stævningen af 3. maj 2011 på forhånd skulle blive DMS' endelige påstande, jf. retsplejelovens § 365, stk. 1, selvom sagen hverken har været forkyndt for de sagsøgte eller været forberedt af parterne.
Retsplejelovens § 348, stk. 2, nr. 3 giver ikke dommerfuldmægtig Pia Stokvad adgang til at stille et sådan krav om endelige påstande i en stævning, endsige til på forhånd at pådømme de nedlagte påstande, jf. retsplejelovens § 365, stk. 1, således som dommerfuldmægtigen ulovligt og retsstridigt har gjort.
Alt dette kendte dommerfuldmægtig Pia Stokvad og hendes chef, retspræsident Søren Axelsen, selvfølgelig. Derfor var de udmærket klar over, at også deres nye afgørelse af 11. juli 2011 ville blive anfægtet af DMS.
Derfor skulle der bruges yderligere tricks og ulovligheder, hvis stævningen af 3. maj 2011 om svindel ved domstolene, skulle kvæles. Og tricket blev, at dommerfuldmægtigen tilbageholdt og ikke forkyndte den nye afgørelse af 11. juli 2011 for DMS, før fristen for kære til Østre Landsret var udløbet.
Herefter stod dommerfuldmægtig Pia Stokvad med to afgørelser om afvisning af stævningen af 3. maj 2011:
- Afgørelsen af 30. maj 2011, med den begrundelse, at der ikke var anført nogen påstande i stævningen af 3. maj 2011. Og
- Afgørelsen af 11. juli 2011, med den begrundelse, at der var anført påstande i stævningen af 3. maj 2011, men at de i stævningen anførte 13 påstande ikke var egnede til at kunne indgå i en domskonklusion, der skal kunne fuldbyrdes.
Uden at have forelagt sin nye afgørelse af 11. juli 2011 med ændret begrundelse for DMS, uden at have fået et kæreskrift til at bringe den nye afgørelse med ændret begrundelse for Østre Landsret, sendte dommerfuldmægtig Pia Stokvad sin nye afgørelse direkte til Østre Landsret.
Afgørelsen blev efterfølgende sendt til DMS, efter udløb af fristen, for at DMS kunne fremsende et kæreskrift. Afgørelsen blev således ulovligt indbragt for Østre Landsret.
Supplerende kæreskrift til Østre Landsret
Østre Landsrets 5. afdeling
Modtog et supplerende kæreskrift fra DMS med en påstand specifikt rettet mod dommerfuldmægtig Pia Stokvads afvisningsafgørelse af 30. maj 2011.
Efter for sen modtagelse af dommerfuldmægtig Pia Stokvads afgørelse af 11. juli 2011 og modtagelse af Østre Landsrets accept af, at DMS kunne sende et processkrift, sendte DMS den 30. august 2011 et »Supplerende kæreskrift« til Østre Landsrets 5. afdeling med følgende overskrift og påstand specifikt rettet mod dommerfuldmægtig Pia Stokvads beslutning af 30. maj 2011:
“
Supplerende kæreskrift
i Østre Landsrets 5. afd., sag nr. B-2367-11, Digital Marketing Support ApS mod justitsministeren og domstolsstyrelsen m.fl.
Kære af dommerfuldmægtig Pia Stokvads beslutning om at afvise stævningen af 3. maj 2011.
Påstand
Dommerfuldmægtig Pia Stokvads beslutning af 30. maj 2011 om at afvise kærendes stævning af 3. maj 2011 indeholdende 13 påstande ophæves og stævningen sendes til forkyndelse for de sagsøgte.
Der henvises til kærendes skrivelse af 7. juni 2011 til Københavns Byrets præsident, Søren Axelsen, med anmodning om sagens behandling ved en anden dommer end dommerfuldmægtig Pia Stokvad, om omgørelse af dommerfuldmægtig Pia Stokvads beslutning om at afvise stævningen, om afsigelse af kendelse såfremt Pia Stokvads afgørelse ikke omgøres, og om foreløbig kære til Østre Landsret af kendelsen.
Kærendes påstande, i alt 13 påstande, er fyldestgørende anført i stævningen af 3. maj 2011, jf. retsplejelovens § 348 stk. 2, nr. 3. Dette bestrider dommerfuldmægtig Pia Stokvad ikke længere, jf. hendes kendelse af 11. juli 2011, hvor hun i stedet hævder at have pådømt påstandene i forhold til fuldbyrdelse, altså såfremt kærende fik medhold i sagen.
Dommerfuldmægtig Pia Stokvads præmis i hendes beslutning af 30. maj 2011, hvor hun usandfærdigt påstår, at kærendes påstande ikke var fyldestgørende anført i stævningen af 3. maj 2011, jf. retsplejelovens § 348 stk. 2, nr. 3, bygger på løgn og svig.
Dommerfuldmægtig Pia Stokvads afgørelse, om at afvise stævningen af 3. maj 2011 på baggrund af hendes egen løgn om manglende påstande i stævningen, er kriminel, jf. straffelovens §§ 146 og 155.
Dommerfuldmægtig Pia Stokvad har ikke på noget som helst tidspunkt været berettiget til, under henvisning til retsplejelovens § 348 stk. 2, nr. 3, at hindre, at stævningen af 3. maj 2011 blev sendt til forkyndelse for de sagsøgte, jf. retsplejelovens § 350 stk. 1. Stævningen har hele tiden indeholdt kærendes påstande, jf. retsplejelovens § 348 stk. 2, nr. 3.
Efter at være blevet konfronteret med urigtigheden af hendes historie om manglende påstand i stævningen af 3. maj 2011, ophørte hun med at påberåbe sig retsplejelovens § 348 stk. 2, nr. 3, altså, at stævningen af 3. maj 2011 ikke indeholder kærendes påstande.
Ved kendelsen af 11. juli 2011 anførte hun i stedet, at hun har pådømt de i kærendes stævning af 3. maj 2011 nedlagte påstande i forhold til fuldbyrdelse.
Men det næste lovlige skridt i behandling af stævningen er ikke en pådømmelse af påstandene i forhold til fuldbyrdelse. Denne pådømmelse sker tidligst når stævningen har været forkyndt for de sagsøgte, og de har afgivet deres svarskrift eller er udeblevet. Normalt vil en sådan pådømmelse først ske, efter sagen har været forberedt og forelagt for retten, jf. retsplejelovens §§ 351 – 366.
Det næste lovlige skridt i behandling af stævningen af 3. maj 2011 er, at stævningen bliver sendt til forkyndelse for de sagsøgte, jf. retsplejelovens § 350 stk.1.
Dommerfuldmægtigens påståede pådømmelse af de i stævningen af 3. maj 2011 nedlagte påstande, er sket på et ulovligt grundlag, idet den påståede pådømmelse af påstandene er sket uden hjemmel og i strid med kærendes ret og forud for stævningen har været forkyndt for de sagsøgte, og forud for at sagen overhovedet har været forberedt og forelagt for retten, jf. retsplejelovens §§ 351 – 366.
Dommerfuldmægtigen har da heller ikke kunnet henvise til nogen hjemmel for at hun, forud for at stævningen har været forkyndt for de sagsøgte, og forud for at sagen har været forberedt og forelagt for retten, jf. retsplejelovens §§ 351 – 366, kunne pådømme de i stævningen nedlagte påstande i forhold til fuldbyrdelse, når påstandene i stævningen ikke nødvendigvis udgør kærendes endelige påstande, jf. retsplejelovens § 365, stk. 1.
Dommerfuldmægtig Pia Stokvad har såvel ved hendes afgørelse af 30. maj 2011- som bygger på direkte løgn og svindel om manglende påstand i stævningen - som ved hendes afgørelse af 11. juli 2011, som er uhjemlet og arbitrær, anvendt en svigagtig fremgangsmåde og truffet ulovlige, svigagtige og forkerte afgørelser til skade for kærende.
Ved skrivelsen af 7. juni 2011 har kærende anmodet Københavns Byrets præsident om at få sagen behandlet ved en rigtig dommer, fordi dommerfuldmægtig Pia Stokvad har optrådt uhæderligt, og gjort sig skyldig i forhold, der svækker eller gør hende uværdig til den agtelse og tillid, som dommerhvervet forudsætter.
At dommerfuldmægtig Pia Stokvad er uærlig og uhæderlig, og slet ikke burde have noget som helst med kærendes sag at gøre, fremhæves ved hendes forsøg på at genbruge selskabstømmeres mislykkede strategi, om at spille dummere end ens professionelle ansvar tillader.
Ved kendelsen af 11. juli 2011 forsøger hun at få sin tvivlsomme fremgangsmåde til at fremstå som normal praksis ved domstolene. Herved forsøger hun at give udtryk for, at hun hverken kender til bestemmelserne i retsplejelovens §§ 351-366 eller til den ved domstolene etablerede praksis, om, hvordan en stævning skal behandles, og hvornår og hvordan en dommer lovligt kan pådømme påstandene i en retssag.
Hvis hun er så uvidende om retsplejelovens bestemmelser og om gældende praksis ved domstolene, således som hun nu forsøger at give udtryk for, hvorfor blev hun så forsynet med et dommeransvar og tildelt opgaven med at behandle kærendes retssag?
I stedet for ihærdigt at forsøge at få den svigagtige afvisning af stævningen af 3. maj 2011 til at fremstå som rigtig, burde dommerfuldmægtig Pia Stokvad have veget sit sæde, og evt. beklage, at hun muligvis havde overset, at stævningen rent faktisk indeholder 13 påstande.
Ifølge retsplejelovens § 48 stk. 2, behandles sager om en dommers utilbørlige eller usømmelige forhold eller forsømmelse eller skødesløshed i embedsførelsen af retspræsidenten, dvs. Københavns Byrets præsident, Søren Axelsen, til hvem kærende ved skrivelsen af 7. juni 2011 har indbragt dommerfuldmægtig Pia Stokvads utilbørlige forhold.
Domstolsstyrelsens melding til kærende er, at svindel og kriminalitet skal anmeldes til politiet. Kærende agter at anmelde dommerfuldmægtig Pia Stokvad for overtrædelse af straffelovens §§ 146 og 155, og anmode justitsministeren om at tage stilling til hendes adfærd, jf. retsplejelovens § 49 stk.2.
Kærendes påstande er fyldestgørende anført i stævningen af 3. maj 2011, jf. retsplejelovens § 348 stk. 2, nr. 3. Stævningen burde derfor have været sendt til forkyndelse for de sagsøgte, jf. retsplejelovens § 350 stk. 1.
Dommerfuldmægtig Pia Stokvads påståede pådømmelse af de i stævningen af 3. maj 2011 nedlagte påstande er sket i strid med kærendes ret, jf. retsplejelovens §§ 351 – 366, og er ulovlig. Dommerfuldmægtig Pia Stokvad har hverken haft eller anført nogen lovlig grund for at bestemme, at stævningen skal afvises.
Stævningen bør derfor sendes til forkyndelse for de sagsøgte.
Kopi af nærværende skrivelse er hermed samtidig sendt til Københavns Byrets præsident, Søren Axelsen, til Domstolsstyrelsens direktør, Adam Wolf, og til Justitsministeren Lars Barfoed, samt til dommerfuldmægtig Pia Stokvad, som reelt udgør modparten i forhold til nærværende kæresag.
„
Som det tydeligt fremgår af ovenstående supplerende kæreskrift til Østre Landsret, fastholdt DMS sin kære af dommerfuldmægtig Pia Stokvads afgørelse af 30. maj 2011, jf. den for Østre Landsret nedlagte påstand.
Dommerfuldmægtig Pia Stokvads afgørelse af 11. juli 2011 derimod, kunne DMS ikke påkære til Østre Landsret, da fristen for kære var udløbet.
Justitsminister Lars Barfoed og Østre Landsrets formalitetsafgørelse
Fhv. justitsminister Lars Barfoed
Præget af det kammerateri, der foregik i miljøet. Krøb uden om ministeransvarlighedsloven og vendte det blinde øje til den omfattende svindel, der foregik ved domstolene.
Den 31. august 2011 klagede DMS til justitsminister Lars Barfoed over Københavns Byrets præsident, Søren Axelsen, for manglende behandling af skrivelsen af 7. juni 2011 vedr. dommerfuldmægtig Pia Stokvads afgørelse af 30. maj 2011.
Formalitetsafgørelse ved Østre Landsret
Det er en kendsgerning, at Østre Landsret fra Københavns Byret ikke har modtaget DMS' kære af dommerfuldmægtig Pia Stokvads afgørelse af 30. maj 2011.
At det beror på dommerfuldmægtig Pia Stokvads og Københavns Byrets pligtforsømmelser, at dommerfuldmægtigens afgørelse af 30. maj 2011 ikke blev indbragt for Østre Landsret, anså landsretten ikke for at være domstolenes problem.
Den 13. september 2011 traf Østre Landsret en formalitetsafgørelse og afviste den af dommerfuldmægtig Pia Stokvad direkte indbragte kendelse af 11. juli 2011 for Østre Landsret.
Som begrundelse lagde landsdommerne til grund, at Københavns Byret til Østre Landsret kun har indbragt dommerfuldmægtig Pia Stokvads kendelse af 11. juli 2011 og ikke hendes afgørelse af 30. maj 2011.
Landsdommerne anførte, at man på forhånd ikke kan kære en afgørelse før afgørelsen er truffet, og at der efter dommerfuldmægtig Pia Stokvads afsigelse af kendelsen af 11. juli 2011 ikke var iværksat kære af kendelsen inden kærefristens udløb.
Formalitetsafgørelsen blev truffet af bl.a. landsdommer Mogens Kroman, højesteretsdommer Lene Pagter Kristensens mangeårige samarbejdspartner og bijobskollega ved bl.a. Den Særlige Klageret.
Justitsminister Lars Barfoeds stillingstagen
Den 22. september 2011 svarede justitsministeriet på DMS' klage af 31. august 2011 og anførte, at justitsminister Lars Barfoed på grund af sagsmængde har bemyndiget ministeriet til at behandle sagen, og at det er politiet, der skal påtage sig af sager om svindel ved domstolene.
Den 23. september 2011 skrev Københavns Byrets præsident Søren Axelsen til DMS og gjorde gældende, at dommerfuldmægtig Pia Stokvad handlede uafhængig af retspræsidenten, at retspræsidenten ingen kompetence har til at blande sig i dommernes dispositioner, og at en eventuel klage over retspræsidenten skulle sendes til Den Særlige Klageret (hvor sagsøgte i sagen, højesteretsdommer Lene Pagter Kristensen, er formand).
Krav om en lovlig behandling af stævningen af 3. maj 2011
Københavns Byrets præsident, Søren Axelsen
Ansvarsforflygtigelse. Skønt det er hans job, afviste han at foranledige, at retssager ved Københavns Byret bliver behandlet i henhold til gældende love og praksis.
Den 3. oktober 2011 skrev DMS til Københavns Byrets præsident, Søren Axelsen, og anmodede ham om at foranledige, at stævningen af 3. maj 2011 blev behandlet i henhold til gældende love og praksis.
Den 14. oktober 2011 afviste Københavns Byrets præsident Søren Axelsen at foranledige, at stævningen af 3. maj 2011 blev behandlet i henhold til gældende love og praksis.
Den 15. november 2011 sendte DMS en formelt juridisk begæring til Københavns Byret v/ præsident Søren Axelsen vedrørende den af dommerfuldmægtig Pia Stokvad afsagte kendelse af 11. juli 2011.
“
Begæring om afsigelse af kendelse om lovlighed af den af dommerfuldmægtig Pia Stokvad afsagte kendelse af 11. juli 2011.
Påstand
Principalt: Den af dommerfuldmægtig Pia Stokvad afsagte kendelse af 11. juli 2011 ophæves og stævningen af 3. maj 2011 sendes til forkyndelse for de sagsøgte.
Subsidiært: Den af dommerfuldmægtig Pia Stokvad afsagte kendelse af 11. juli 2011 lovliggøres ved lovlig forkyndelse og lovlig frist til kære til Østre Landsret.
(…)
Det er DMS’ standpunkt, at dommerfuldmægtigens behandling af sagen er sket i strid med gældende ret og at kendelsen af 11. juli 2011 ingen retsvirkning har, jf. U.2004.2756/1H.
Anbringender
Det gøres gældende,
- at dommerfuldmægtig Pia Stokvads kendelse af 11. juli 2011 ikke blev lovligt forkyndt for DMS;
- at dommerfuldmægtig Pia Stokvads kendelse af 11. juli 2011 ikke blev lovligt indbragt for Østre Landsret;
- at dommerfuldmægtig Pia Stokvads kendelse af 11. juli 2011 er ugyldig som stridende imod gældende ret;
- at dommerfuldmægtig Pia Stokvads kendelse af 11. juli 2011 bør ophæves og stævningen sendes til forkyndelse for de sagsøgte, subsidiært, at kendelsen bør lovliggøres ved lovlig forkyndelse og lovlig frist til kære til Østre Landsret.
I det omfang kendelsen af 11. juli 2011 ikke omgøres i medfør af retsplejelovens § 222, begæres at de afsagte kendelser i sagen bliver lovlig forkyndt for DMS, jf. ovenfor.
„
Åbenlys svindel i ledtog med dommere kunne ikke forfølges ved de danske domstole
Administrationschef Michael Villemoes Larsen
Skønt han hverken er dommer eller har kompetence til at afgøre retssager, træffer han afgørelser i retssager for at dække over den svindel, der foregår ved domstolene.
Ved et brev af 23. november 2011 traf Københavns Byret ved administrationschef Michael Villemoes Larsen en afgørelse i forhold til DMS' begæring om afsigelse af kendelse om lovlighed af dommerfuldmægtig Pia Stokvads kendelse.
Skønt administrationschef Michael Villemoes Larsen hverken var dommer eller havde juridisk kompetence til at afgøre retssager, afgjorde han retssagen, som han afsluttede ved at nægte at tage stilling til spørgsmålet om lovligheden af dommerfuldmægtig Pia Stokvads sagsbehandling og nægtede at afsige en kendelse herom.
Stævningen af 3. maj 2011, udtaget mod højesteretsdommer Lene Pagter Kristensen og hendes netværk for organiseret svindel og bedrageri, er på alle mulige ulovlige måder blevet forhindret i at blive realitetsbehandlet ved domstolene.
Stævningen blev derefter betragtet som endeligt afvist af Københavns Byret, med begrundelse i formalitet. Svindelsagen derimod er endnu ikke afgjort.
Åbenlys svindel i ledtog med dommere kan således ikke forfølges ved de danske domstole - i hvert fald ikke uden at dommerne ulovligt lægger enorme hindringer i vejen for sagens behandling og på enhver måde søger at trætte sagsøgeren med illusoriske formalitetskrav.
Dette betyder, at kriminelle dommere og andre korrupte embedsmænd i Danmark skal retsforfølges og straffes udenretligt, af borgerne selv, med de midler, som borgerne måtte have til deres disposition.
Dér, hvor de offentlige myndigheder fejler eller undlader at opfylde deres pligt, er det overladt til borgerne selv at varetage deres interesser. I sådan en situation kan der ikke være tale om selvtægt, når myndighederne ikke ønsker at påtage sig opgaven.
Har du en løsning til, hvordan borgere og virksomheder, på en effektiv måde, kan bekæmpe problemet med korrupte og kriminelle embedsmænd, vil vi gerne høre fra dig. Husk, at også du, på egen hånd, kan gøre noget ved problemet. Det er vigtigt, at man engagerer sig i sit samfund.
Emne: Danske dommere, Dommerbijobberi, Korruption, Magtmisbrug, Svindel, Bedrageri, Domænenavne, Internetleverandører, ISP'erne, Domæneloven, Retssager, Skueprocesser.
Personer: Lene Pagter Kristensen, Kaspar Linkis, dommerfuldmægtig Pia Stokvad, byretspræsident Søren Axelsen, adm-chef Michael Villemoes Larsen, fhv. justitsminister Lars Barfoed, landsdommer Mogens Kroman.
Organisationer: Domstolsstyrelsen, Domstolene, Københavns Byret, Østre Landsret, Justitisministeriet, Foreningen DIFO, DK Hostmaster A/S, Nilfisk-Advance A/S.
Steder: København, Danmark
|